Лебедев: без веских причин суды не в состоянии заключать под стражу бизнесменов

Глава Верховного суда Вячеслав Лебедев объявил, что при употреблении заключения в тюрьму в отношении бизнесменов судам следует обосновывать условия принятия такого решения, пишет "Коммерсантъ".
Лебедев подчернул, что суды довольно часто неверно толкуют действующее законодательство при разбирательстве уголовных дел о правонарушениях в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности. Он утвержает, что они "используют его официально, на общих основаниях".
"Слишком мало отметить в решении, что обвиняемый может укрыться, произвести новое правонарушение либо воздействовать на ход следствия. Эти условия должны быть подтверждены судом, должны быть приведены обстоятельства. В случае если этих условий нет, суды не имеют права принимать такое твёрдое решение, как заключение под страж", – выделил глава ВС.
Помимо этого, Лебедев поведал, что практика судов разбирательства уголовных дел в этой сфере скоро будет обобщена.

Посмотрите также хороший материал на тему юрист компании. Это вероятно будет полезно.

Календарь бухгалтера на 5 – 12 сентября

На этой неделе бизнесменам нужно готовить статистические отчётности. Отчитываться придется торговым компаниям, изготовителям и реализаторам спиртосодержащей продукции, участникам лесистых взаимоотношений.


Смотрите дополнительно полезный материал в области юадвокат в москве. Это может быть будет полезно.

Адвокатская палата озвучила минимальный период ознакомления с делом

Совет Адвокатской палаты Волгоградской области продемонстрировал на своем интернет сайте пояснения, касающиеся минимальной длительности изучения документов дела.
Приготовленный документ – ответ на заявления защитников о незаконном лимитировании этого периода. Промежь заявлений видятся ситуации, когда установленный судом период для изучения документов дела является произвольным и априори не выполнимым, а его соблюдение "влечет только профанацию права на защиту".
Совет АП указывает, что он поддерживает позицию о недопустимости необоснованного придания приоритета одних правил уголовного судопроизводства перед иными. "Отсутствие в законе выработанных параметров для установления толкового, нужного и полного времени на изучение документов дела употребляется вперекор интересам стороны защиты", – подчёркивается в тексте пояснения.
Наряду с этим Совет АП Волгоградской области приводит определённые периоды, которые он полагает толковыми для изучения документов дела. Согласно его точке зрения, на исследование материалов уголовных дел, не составляющих особенную трудность, необходимо как минимум несколько суток на один том дела. И это не учитывая времени для общения с доверителем и составления процессуальных документов по итогам ознакомления. В случае если же имеется хотя бы один из показателей, усложняющих дело, АП полагает толковым вычленять юристу как минимум несколько суток на исследование одного тома, 3 и свыше показателей – как минимум несколько суток.
Совет АП призывает защитников не оценивать приведенные в пояснении критерии как доскональные и самостоятельно определять время, нужное для изучения документов дела. "В случае, когда лицо, проводящее следственное воздействие (судебное совещание) грубо преступает закон и отказывает юристу в возможности изучения документов дела, или существенно и неправомерно ограничивает таковое, <...> юрист вправе отказаться исполнять следственное и другое процессуальное воздействие и (либо) оставить место его осуществления, а равняется отказаться от участия в судейском совещании", – подчёркивается в документе.
С полным текстом пояснений Совета Адвокатской палаты Волгоградской области "О минимальной длительности времени изучения документов дела" возможно познакомиться тут.

Почитайте дополнительно полезный материал по вопросу увеличение уставного капитала не оплачено. Это вероятно будет интересно.

При передаче в счет оплаты дивидендов имущества, согласно точки зрения сотрудников налоговой администрации, появляется предмет обложения НДС

Специалисты службы Юридического консалтинга организации "Гарант" поведали, необходимо ли уплачивать НДС, в случае если дивиденды участнику АО либо ООО выплачиваются имуществом (движимым либо недвижимым). Для АО такая возможность предусмотрена законом прямо (ст. 42 закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных предприятиях"), а для ООО по крайней мере не воспрещена и не исключается госслужащими (письмо Министерства экономики Российской Федерации от 27 ноября 2009 г. № Д06-3405).

Министерство финансов и ФНС Российской Федерации считают, что передача имущества в счет оплаты дивидендов является предметом налогообложения НДС. Налоговую базу они определяют как цена этого имущества, исчисленная правильно определения цены в сделках между взаимозависимыми лицами, с учетом налогов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС (письмо ФНС Российской Федерации от 15 мая 2014 г. № ГД-4-3/9367@, письмо УФНС Российской Федерации по г. Москве от 5февраля 2008 г. № 19-11/010126).
Учреждения исходят из того, что предметом налогообложения НДС признаются в частности операции по реализации товаров на местности РФ (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Под товаром предполагается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации, в частности машины и недвижимость (п. 3 ст. 38 НК РФ). Реализацией же является передача на возмездной базе собственности на товары, а в случаях, установленных НК РФ, – передача права на бесплатной базе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Но у судов иная точка зрения. Судьи выделяют, что раз для держателя акций приобретение имущества является получением дивиденда от общества, то и для общества передача указанного является оплатой дивиденда – но никак не реализацией дивиденда, а значит, и не реализацией имущества в значении, придаваемом реализации ст. 39 и ст. 146 НК РФ. Следовательно, предмета налогообложения по НДС не появляется (распоряжение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. № Ф02-6656/14 по делу № А58-341/2014, распоряжение ФАС Уральского округа от 23 мая 2011 г. № Ф09-1246/11).
Так, делают вывод специалисты, в случае если компания будет придерживаться позиции официальных органов, то при передаче имущества в качестве дивидендов нужно исчислить НДС. Иначе с большой долей возможности нужно будет отстаивать свои аргументы в суде.
Произнесённое касается движимого и недвижимого нежилого имущества. В том случае, когда дивиденды участнику общества выплачиваются в виде жилья, будет функционировать другое правило. Дело в том, что реализация жилых многоэтажных домов, жилых помещений, и вдобавок долей в них не облагается НДС (подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ). При таких обстоятельствах счет-фактуру компания может не составлять (подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 ноября 2014 г. № 03-07-09/59838).
С ответами на другие вопросы в области налогообложения, бухгалтерского учета, гражданского, трудового права и т. д. познакомьтесь в разделении "Юридические консультации (практика)".

Почитайте дополнительно нужную статью в области юрист нижний. Это может оказаться весьма интересно.

Принципиально важно обеспечить право бизнеса и всех граждан на честную и непредвзятую защиту суда, сообщил в процессе Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) глава государства РФ Владимир Владимирович Путин.

Президент подчернул, что мы продолжим последующую либерализацию и улучшение делового климата. "Будем решать системные неприятности, коих ещё достаточно. Речь заходит о том, чтобы повысить прозрачность, сглаживать отношения государственных структур и бизнеса. Эти отношения должны возводиться на понимании и взаимной ответственности, строгом исполнении и следовании законам, на уважении к интересам страны и общества, абсолютной ценности университета частной собственности", - сообщил Путин.
Согласно его точке зрения, необходимо кардинально сократить возможности для противоправного уголовного следствия. "К тому же, представители силовых структур должны отвечать за необоснованные деяния, которые послужили причиной к разрушению бизнеса. Считаю, что эта ответственность может быть и уголовной", - полагает глава государства.
Это, со слов Путина, "тонкая вещь, мы не можем и не должны связывать по рукам и ногам работу органов правопорядка". Однако здесь, непременно, "необходим баланс, твёрдый барьер для любого злоупотребления полномочиями и властью".

Государственная дума приняла закон о новостных агрегаторах

Государственная дума приняла в третьем, окончательном чтении закон об особенности распространения информации новостными интернет-агрегаторами, посещаемость коих превышает миллион пользователей в день, по сообщению РИА Новости.

Инициаторами документа выступили парламентарии Алексей Казаков (СР) и Александр Ющенко (КПРФ). Соответственно документу, обладатели новостных агрегаторов, посещаемость коих образовывает свыше 1 млн. пользователей в день, должны проверять верность публично значимой информации до ее распространения и удалять ее по предписанию Роскомнадзора.
Наряду с этим, соответственно закону, новостные агрегаторы не будут отвечать за распространение ими недостоверной информации в случае, если она является дословным цитированием СМИ, которое может быть определено и наложено санкции и меры ответственности за данное нарушение законодательства. Предусмотрено, что обладателем новостного агрегатора может быть лишь российское юрлицо либо гражданин РФ.
Законом устанавливается обязанность новостных агрегаторов хранить на протяжении шести месяцев распространенную ими данные, сведения об источнике ее получения, и вдобавок о периодах ее распространения. Помимо этого, новостные агрегаторы должны гарантировать доступ к этой информации Роскомнадзору.
Роскомнадзор будет вести реестр новостных агрегаторов. При обнаружении на новостном агрегаторе обстоятельств фальсификации публично значимых сведений, распространения недостоверной публично значимой новостной информации, и вдобавок информации с нарушением законодательства РФ, полномочные государственные органы будут вправе обратиться в Роскомнадзор с притязанием о принятии мероприятия по завершению распространения таковой информации.
Соответственно закону, невыполнение агрегатором обязательства хранить распространенную им данные, сведения об источнике ее получения и периодах распространения влечет наложение пеней. Для граждан они составят от 3 до 5 тысяч рублей, для чиновников — от 30 до 50 тысяч рублей, для юрлиц — от 300 до 500 тысяч рублей.
Кроме того устанавливаются штрафы за невыполнение агрегаторами предписаний Роскомнадзора о завершении распространения недостоверной информации. Для граждан — от 50 до 100 тысяч рублей; для чиновников — от 200 до 400 тысяч рублей; для юрлиц — от 600 тысяч до 1 млн. рублей. Повторное осуществление нарушения административного законодательства влечет пени: для граждан в сумме от 200 до 300 тысяч рублей; для чиновников — от 500 до 700 тысяч рублей, для юрлиц — от 1,5 до 3 миллионов рублей.
Закон обязан вступить ввиду с 1 января 2017 года.

Читайте также хорошую заметку по теме сайт юриста. Это вероятно будет весьма полезно.

ВС отдал СКР судью, подозреваемого в хищении в форме мошенничества с жилищным сертификатом

Апелляционная комиссия ВС сохранила силу решение, которым судья, произвёдший вызывающую большие сомнения сделку приобретения дома, признан обвиняемым по делу о обмане.
В апреле прошлого года ККС Республики Ингушетия отказала в возбуждении дела по ч. 4 ст. 159.2 (обман при получении оплат в очень большом размере) в отношении судьи Малгобекского горсуда Кореша Кокурхоева. Перед тем как стать судьей в 2004 году, Кокурхоев 23 года отработал в ОВД . Весной 2009 года он, как бывший милиционер, получил от МВД Ингушетии сертификат для приобретения собственной жилплощади по федеральной программе "Жилище" на 2,8 миллионов рублей. и заключил с гражданкой Миржоевой контракт о покупке ее дома в Назрани. Позднее Миржоева аннулировала соглашение, а поступившие по сертификату средства сняла со счета и передала их судье наличными.
В декабре 2010 года Кокурхоев заключил новый контракт продажа- дома, который снимал для семьи в 2000–2003 и 2005–2009 годах, оформив жилье на жену. По мнению следователей, Кокурхоев купил эту жилплощадь значительно ранее упомянутой в контракте даты приобретения и заплатил за нее 1,6 миллионов рублей. Он был обвинен в махинациях с обналичиванием жилищного сертификата. Сам судья говорит, что уголовное преследование согласовано с его позицией при разбирательстве некоторых "связанных с землей" дел, в коих участвовал родственник кого-то из начальников СКР по Республике Ингушетия. Представители СКР обстоятельство давления на судью отрицали.
На совещании ВККС в июле прошлого года представителям СКР удалось добиться отмены решения ККС (см. "СК против судей 4:0"), но в сентябре 2015 года ККС снова отказала СК . На ноябрьском совещании Верховная квалифколлегия повторила свою предыдущую позицию (см. "ВККС дала СК двух судей"), а Кокурхоев обжаловал это решение в ВС, но напрасно (см. "Родственник из СК не помог ингушскому судье"). Сейчас он искал справедливости в апелляции.
Но приехать на совещание сам судья не сумел, со слов представителя, Анны Янчук, ее доверителя с утра увезла "скорая помощь", сведений о том, что с ним случилось, не имеется. Но откладывать совещание по этой причине судьи Апелляционной комиссии не стали, отметив, что явка подателя заявления по таковой категории дел необязательна, все опровержения детально изложены в претензии, в процессе участвует представитель административного подателя иска, а то, что сам он отсутствует по уважительной причине, ничем не подтверждается.
В апелляции Кокурхоев показывал, что ВККС, в различие от квалифколлегии Ингушетии, подошла к разбирательству его дела поверхностно, не изучила подобающим образом продемонстрированные материалы, безосновательно оценила позицию СКР, искаженно трактовала закон и позицию КС. В очередной раз судья повторил, что управление СКР по Ингушетии пробовало оказывать на него давление при разбирательстве споров о признании произведённым регистрацию собственности на землю между Минимуществом и "родным родственником начальника СК ". Помимо этого, административный податель иска сказал, что дознавателей не устраивали вынесенные им приговоры суда по двум уголовным делам, о чем ему много раз говорили а также угрожали, что ВККС кроме того не учла. Согласно точки зрения судьи подтверждением предвзятого отношения к нему прокуратуры и милиции являлось да и то, что решение об отклонении требований в возбуждении в отношении него дела принималось 13 раз, и столько же раз оно было аннулировано.

Представитель СКР Руслан Мургустов разъяснил суду, что такое количество отказов и их отмен согласовано с потребностью соблюдения процессуальных периодов, а не с каким-то давлением на судью. "Оправдательных приговоров суда по нашим делам он не принимал, у нас не было ничего", – произнёс Мургустов. Янчук сказала, что Кокурхоев привез в Москву документы, обосновывающие, что на него давили, но принести их в суд не сумел из-за неожиданной болезни. На вопрос судей о том, по какой причине ее доверитель не продемонстрировал эти подтверждения ВККС, она не ответила.

После недолгого заседания комиссия под руководством Галины Манохиной оставила претензию без удовлетворения.

Смотрите дополнительно нужный материал по теме бесплатный юрист онлайн без регистрации. Это вероятно может оказаться познавательно.