КС РФ: в случае если сильнодействующее лекарство прописано доктором, его ввоз – не контрабанда

Ввоз в Российскую Федерацию прописанных доктором сильнодействующих лекарств не в состоянии считаться контрабандой - такая юридическая позиция находится в распоряжении Конституционного суда (КС) РФ №22-П, выпущенном во вторник на интернет сайте суда.

КС РФ без публичных слушаний проверял конституционность положений статьи 226.1 УК (УК) РФ в связи с претензиями граждан Казахстана Недашковского и Яковлева. Как отмечается в распоряжении, данное решение КС основано на раньше вынесенных юридических позициях суда.
Пауэрлифтинг и контрабанда
В КС РФ обратились двое граждан Казахстана, профессионально занимающихся тяжелой атлетикой (пауэрлифтингом). В октябре 2013 года они прибыли на турнир в Екатеринбург, взяв с собой популярные промежь спортсменов анаболические стероиды, отмечается в материалах суда. 
Немедленно по прилету это обернулось задержанием таможенными чиновниками, а после – уголовным делом по обвинению в контрабанде сильнодействующих веществ. Не обращая внимания на уверения казахских граждан в том, что стероиды были приобретены легально по рецепту доктора, райсуд признал их виноватыми. Согласно точки зрения спортсменов и их юристов, этот приговор суда преступил Конституцию РФ.
Конституционные судьи и парадоксы
КС РФ в своем распоряжении подчеркнул парадоксальность ситуации .
Закон разрешает завозить лекарства, содержащие наркотические и психотропные вещества, но умалчивает о сильнодействующих средствах (которые таких веществ не содержат). Не проясняют обстановку и правила, установленные на межгосударственном уровне в рамках Таможенного альянса. Так, даже зная закон, податели заявления не могли предвидеть, что окажутся правонарушителями, подчеркнули конституционные судьи.
Суд кроме того признал, что неясность в толковании нормы УК РФ о контрабанде преступает Фундаментальной Закон. Вплоть до введения правок в закон ввоз сильнодействующих изделий на территорию Российской Федерации из государств Таможенного альянса разрешается при соблюдении общих правил, установленных законом «Об заявлении медикаментозных средств».
Дела же подателей заявления-спортсменов подлежат пересмотру, постановил КС.

Cуд рассмотрит апелляцию Rusenergo Fund на взимание 60 млрд рублей в адрес ВТБ

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляцию большого соинвестора русских энергетических организаций Rusenergo Fund Limited на решение нижестоящего арбитража о взимании с него в адрес ВТБ практически 60 миллиардов рублей.

арб суд Москвы в апреле всецело постановил удовлетворить исковое заявление ВТБ к Rusenergo Fund, стребовав задолженность по кредитному соглашению от 15 февраля 2008 года в 59,989 миллиарда рублей, в частности 38,8 миллиарда основного долга, 16,5 миллиарда процентов, 2,1 миллиарда неустойки на основной долг и 2,6 миллиарда неустойки на проценты.
Суд отклонил требование Rusenergo Fund сократить сумму взимания на курс акций энергокомпаний, которые были заложены в обеспечение займа и на которые банк осенью 2014 года уже наложил судебное взыскание. Согласно расчетам ответчика, цена этих акций — 15,5 миллиарда рублей. Податель иска, но, в суде объявил, что реализация акций еще не состоялась.
Судьи апелляционного суда на прошлом совещании в июне внесли предложение банку приготовить разъяснения о том, когда и по какой цене будут осуществлены заложенные акции.
ВТБ представил фонду Otkritie UES Capital Partners Fund PLC (позднее переименован в Rusenergo) заём на приобретение акций энергокомпаний. Фонд был сделан денежной компанией «Открытие» для выкупа акций миноритариев РАО «ЕЭС Российской Федерации», недовольных реформой электроэнергетики. Средства фонда инвестированы в акции электрогенерирующих и электросетевых организаций Российской Федерации.
После ВТБ большие иски к Rusenergo Fund подали кроме того ФСК ЕЭС (на 20,3 миллиарда рублей), «Русгидро» (на 11,4 миллиарда) и «Россетти» (на 2,6 миллиарда). Они пока не рассмотрены. Арбитраж Москвы 13 мая включил наблюдение в организации-обладателе Rusenergo Fund ─ ООО «Энерго финанс», имеющей задолженность по кредиту в 36,2 миллиарда.


Изучите кроме того нужную информацию в области жилищный вопрос. Это вероятно будет весьма интересно.

Роскомнадзор занёс интернет сайт Esquire в реестр воспрещённых за статью о конопле

Роскомнадзор занёс интернет сайт журнала Esquire в реестр воспрещённых за статью о медицинской конопле, об этом по информации портала издания, по сообщению РИА Новости.

Как указывает редакция, о блокировке в журнале определили от читателей.
«Как возможно осудить, причиной блокировки стала статья 2010 года «В самой хорошей форме и большое количество забивают», посвя­щен­ная медицинской конопле. До выяснения всех условий блоки­ров­ки мы убрали материал с интернет сайта», — сказано в сообщении.
«По сложившейся традиции редакция высказывает негативное отношение к потреблению наркотических средств, равно как и к деяниям Роскомнадзора», — подчеркнули в издании.
Esquire — ежемесячный мужской журнал, основанный в 1932 году в Соединенных Штатах Америки. Основные тематики: культура и искусство, мода и вид, бизнес и политика, технологии и машины, еда и здоровье, персонажи и интервью. В апреле 2005 года вышел первый номер русского издания Esquire.

Приговорен ребёнок, захвативший в заложники малыша, требуя, чтобы к нему возвратилась его молодая женщина

В Бурятии вынесен вердикт молодому человеку, который после расставания с молодой женщиной постарался добиться ее внимания, захватив в заложники 1,5-годовалого малыша, информирует пресс-служба СКР.
19-летний окрестный обитатель признан виноватым в осуществлении правонарушения, установленного пп. "г", "д" ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват и удержание априори не лица в качестве заложника с употреблением объектов, применяемых в качестве оружия).
Определено, что 18 ноября прошлого юный человек поссорился и расстался со своей молодой женщиной, с которой в районе двух лет жил в районе "Стеклозавод" в Улан-Удэ. Позднее парень прибыл в дом к своей тете в переулке Нахимова, где остался с ночевкой. Утром он начал пить. Охмелев, юноша взял в руки ножик и схватил 1,5-годовалого малыша хозяйки квартиры, после чего начал выкрикивать угрозы.
К месту события прибыли полицейские, которые вступили с молодым человеком в переговоры и внесли предложение ему высвободить малыша. Но он не поддался уговорам и требовал, чтобы к нему довезли бывшую молодую женщину. Свои условия обвиняемый удостоверял угрозой убиения пленника, все время прикладывая лезвие ножика к груди и шее своего двоюродного брата. Позднее в дом привезли экс-сожительницу, которой удалось отвлечь внимание парня. Сейчас находившиеся рядом полицейские обезвредили его и высвободили малыша.
Суд осудил молодого человека к шести годам, двум месяцам и трем дням тюрьмы особо строгого режима содержания.

Суды выручают атомоходы от медлительности государственныхы служащих

"Балтийский завод" в середине нулевых достроил ядерный ледокол по заданию казенного учреждения, но судебные споры об уплате этих работ ведутся до сих пор. В них подрячик добился присуждения свыше полумиллиона за добавочные работы, не установленные соглашением. Но получить их завод не в состоянии: госслужащие, хотя и признали потребность внедоговорных работ, до сих пор могут вычленить бюджетный лимит для их уплаты. Попользовавшись обстановкой, завод подал еще один иск о взимании процентов за невыполнение судейского акта. Но казенное учреждение уверен в том, что не в состоянии нести такую ответственность.
Петербургский "Балтийский завод", один из флагманов нашего судостроения, который входит в государственную Объединенную судостроительную компанию, в 2003 году подписал контракт с ФГУ "Дирекция государственного клиента программ продвижения морского транспорта" на достройку ядерного ледокола "50 лет Победы". Общая цена контракта сделала 2,6 млрд рублей. Готовый ледокол был благополучно сдан 2007 году, лишь, согласно точки зрения завода, клиент остался обязан 980 миллионов рублей. стоимости добавочных работ, которые были вызваны продолжением периодов строительства и ужесточением притязаний к ядерной безопасности. Их подрядчик исполнил за свой счет. Так и не дождавшись от "Дирекции госзаказчика" уплаты, подрядчик постарался стребовать долг по суду (дело № А40-33124/10). Кроме госучреждения, в ответчиках значилось Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), потому, что оно несет по его долгам субсидиарную ответственность.
арб суд г. Москвы отказал подателю иска, в силу того, что тот не подтвердил, что стороны согласовали добавочные работы. Но 9 Арбитражный апелляционный суд не сумел дать согласие с таким выводом. В своем распоряжении тройка судей апеллировала на множественные внутренние документы Минтранса и разных департаментов, и вдобавок протокол, завизированный подрядчиком и клиентом. Соответственно этим бумагам, госслужащие знали о потребности добавочных работ. Писали они и о том, что необходимо вычленить для них субсидирование, следует из распоряжения апелляции. Она В конце концов решила, что завод в праве на 577,7 миллионов рублей. уплаты за работы и 143,9 миллионов рублей. начисленных на эту сумму процентов, а всего – 721,6 млн. В притязаниях к агентству судьи отказали – податель иска, хотя и сообщил его как ответчика, но нигде прямо не требовал суд стребовать с него средства.
Распоряжение 9 ААС вступило ввиду 20 октября 2011 года. Приблизительно тогда же арб суд Петербурга и Петербургской области начал принимать обращения заимодавцев в банкротном деле "Балтийского завода" (дело № А56-47238/2011). Как писал "Коммерсантъ", банкротство было согласовано Объединенной судостроительной компанией и Руководством, чтобы разобраться с долгами завода. Через год было открыто конкурсное производство, мотивированное "показателями стойкой неплатежеспособности должника", но после этого его поменяли на внешнее управление под началом Виктора Костомарова. Согласно данным Casebook, общая сумма притязаний заимодавцев образовывает 4,5 млрд рублей.
Исполлист о взимании 721,6 миллионов рублей. за достройку ледокола с "Дирекции госзаказчика" завод предоставил в Федеральное казначейство лишь в мае 2014 года. А уже летом помощник Примьер-министра Аркадий Дворкович поручил вычленить добавочный лимит субсидирования для возврата долга, говорит Владимир Зайцев из петербургской юркомпании "Веритас" (представляет внешнего управляющего завода). Но выполнено поручение не было.
Не дождавшись перечисления денежных средств, в конце 2014 года "Балтийский завод" подал новый иск, в котором желал стребовать проценты за все годы, которые клиент не выполнял судебный акт (дело № А40-184184/14). Эта сумма была вычислена с момента начала применения распоряжения 9 ААС, который решил спор о подряде в адрес завода, и составляла 225,3 миллионов рублей. Вторым ответчиком, который несет ответственность субсидиарно, податель иска назвал Росморречфлот.
Ответчики просили отказать в иске. адвокаты "Дирекции госзаказчика" смотрели на то, что для взимания долга с казенных учреждений непременно представлять исполлист. Таковой режим предусматривает ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ. В случае если заимодавец предоставил исполнительный лист поздно, то должник не в состоянии нести ответственности за его невыполнение, утверждала "Дирекция госзаказчика"; к тому же, ограничения бюджетных обязанностей так и не были повышены. А Росморречфлот совсем не считал себя ответчиком по иску, в силу того, что основной долг с него не взыскивался.
Но судья АСГМ Юлия Матюшенкова не прислушалась к этим аргументам. В своем решении она написала, что судебные акты должны быть выполнены добровольно даже без исполнительного документа. Отсутствие лимита – это неуважительная причина невыплаты долга, решила судья, в силу того, что "Дирекция госзаказчика" не подтвердила, что обращалась за добавочным лимитом. А субсидиарная ответственность может наступить по любому добавочному притязанию, подчеркнула Матюшенкова. Проценты она стребовала с обоих ответчиков, но сократила их размер до 163 миллионов рублей.
В начале недели комиссия 9 ААС под руководством Бориса Стешана рассмотрела апелляции ответчиков на решение Матюшенковой. адвокат Росмморечфлота (не назвалась) повторила аргумент о том, что он не в состоянии нести субсидиарную ответственность. А представитель "Дирекции госзаказчика" (тоже не назвался) упирал на ее особенный юридический статус: "Бюджетный кодекс не предусматривает необязательного закрытия долга для казенных учреждений". Он обратил внимание на то, что этот аргумент судья инстанции первого уровня не оценила. Вопрос выделения лимита имел возможность рассматриваться лишь после представления исполлиста, сказал адвокат учреждения.
Для закрытия долга этот документ необязателен, возражал представитель завода Зайцев. Согласно его точке зрения, обе претензии безосновательны. "Балтийскому заводу" нужно исполнить замысел по погашению долгов в стадии внешнего управления, сказал адвокат – к примеру, лишь бюджету завод обязан 610 миллионов рублей. В случае если замысел сорвется, то появится риск официального ареста оборудования, на котором сейчас исполняются заказы. Нужно избежать конкурсного производства, сказал Зайцев.
адвокат "Дирекции госзаказчика" подчеркнул: уникальность случая в том, что бюджетные ограничения не были предусмотрены изначально. А представитель Росморречфлота поведала, что Министр финаннсов решил вычленить средства, но "сказать о периодах она не уполномочена". А тройка апелляции, выслушав их аргументы, постановила: претензии оставить без удовлетворения.
Одновременно, по большей части деле о контракте подряда "Дирекция госзаказчика" пробует получить отсрочку выполнения судейского акта в связи с тем, что ограничения еще не вычленены, а без них оплата долга ставит под угрозу денежную устойчивость учреждения. Но инстанция первого уровня сочла эти аргументы неуважительными, в силу того, что "судебный акт исполняется уже четыре года". Сейчас спор на рассмтрении в 9 ААС.

Суд наказал директора по кадрам большого завода, взявшего на работу бывшего сотрудника налоговой администрации

В МО к ответственности согласно административному законодательству притянут руководитель по персоналу большого завода, который трудоустроил бывшего должностнога лица локальной инспекции федеральной налоговой службы втайне от его прошлого работодателя, информирует пресс-служба прокурорской службы региона.
В ходе ревизии, осуществлённой прокурорской службой Электростали стало известно, что в ОАО "Электростальский завод тяжёлого машиностроения" был принят на работу бывший эксперт-специалист отдела ФНС г. Электростали. Наряду с этим новый работодатель в нарушение закона "О противодействии взяточничества" не отправил в 10-дневный период извещение о заключении контракта с ней на его прошлое место работы.
В отношении руководителя по персоналу и общим вопросам Электростальского завода тяжёлого машиностроения было возбуждено дело об нарушении административного законодательства по ст.19.29 КоАП РФ (привлечение к рабочему деятельности бывшего гос служащего с нарушением притязаний федерального закона).
Мировой судья избрал официальному лице штраф в сумме 20 000 рублей. Помимо этого, генеральному директору завода прокурорской службой было занесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, два виновных лица притянуты к дисциплинарной ответственности.
http://pravo.ru/news/view/120032/

Смотрите дополнительно хорошую информацию по теме семейный юрист. Это может быть станет весьма полезно.