Федеральная палата юристов отправила в Верховный суд замечания по проекту постановления пленума ВС, который касается практики судов по делам о нарушениях ПДД и правил эксплуатации машин, и об угоне без цели кражи.
Как сказали "Право.ru" в пресс-службе ФПА, она дала согласие с основным предлагаемых ВС правок, но озвучила обособленные замечания по тексту документа. Например, палата юристов напомнила, что ввиду ч. 1 либо 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП привлечение к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство вождения в пьяном виде либо за невыполнение притязания о протекании медосвидетельствования разрешается только , если эти деяния "не содержат уголовно-наказуемого деяния".
Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности за осуществление одного деяния, акцентирует ФПА. Вследствие этого присутствие вступившего ввиду решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство управления автомашиной в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования есть препятствием для распоряжения приговора суда. "Другое означало бы привлечение лица к двойной ответственности за одно деяние и преступало бы принцип non bis in idem ("не двукратно за одно да и то же")", – отмечается в письме ФПА.
Помимо этого, согласно точки зрения палаты, пункт 30 распоряжения следует дополнить абзацем ("исходя из того, что конфискации подлежат лишь средства осуществления правонарушения, находящиеся в собствености обвиняемому, при решении данного вопроса непременно установление их хозяина"). Наряду с этим новый абзац 1 идёт вразрез общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при осуществлении правонарушения по ст. 264 УК РФ транспорт не может быть признан орудием либо средством осуществления правонарушения, считает ФПА.
Учитывая, что ст. 264.1 УК ограждает от управления средством передвижения лицо, которое раньше уже подвергалось административному наказанию за "пьяное" вождение или имеет судимость за правонарушения по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК, признать, что при таких обстоятельствах оно совершает правонарушение при помощи транспорта, не представляется обоснованным. Иначе это означало бы, что признание за транспортом орудия либо средства правонарушения ставилось бы в зависимость не от его практического применения, а от того, в каком состоянии находится руководившее им лицо, заключает ФПА.
Как сказали "Право.ru" в пресс-службе ФПА, она дала согласие с основным предлагаемых ВС правок, но озвучила обособленные замечания по тексту документа. Например, палата юристов напомнила, что ввиду ч. 1 либо 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП привлечение к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство вождения в пьяном виде либо за невыполнение притязания о протекании медосвидетельствования разрешается только , если эти деяния "не содержат уголовно-наказуемого деяния".
Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности за осуществление одного деяния, акцентирует ФПА. Вследствие этого присутствие вступившего ввиду решения о привлечении к ответственности согласно административному законодательству за сам обстоятельство управления автомашиной в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования есть препятствием для распоряжения приговора суда. "Другое означало бы привлечение лица к двойной ответственности за одно деяние и преступало бы принцип non bis in idem ("не двукратно за одно да и то же")", – отмечается в письме ФПА.
Помимо этого, согласно точки зрения палаты, пункт 30 распоряжения следует дополнить абзацем ("исходя из того, что конфискации подлежат лишь средства осуществления правонарушения, находящиеся в собствености обвиняемому, при решении данного вопроса непременно установление их хозяина"). Наряду с этим новый абзац 1 идёт вразрез общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при осуществлении правонарушения по ст. 264 УК РФ транспорт не может быть признан орудием либо средством осуществления правонарушения, считает ФПА.
Учитывая, что ст. 264.1 УК ограждает от управления средством передвижения лицо, которое раньше уже подвергалось административному наказанию за "пьяное" вождение или имеет судимость за правонарушения по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК, признать, что при таких обстоятельствах оно совершает правонарушение при помощи транспорта, не представляется обоснованным. Иначе это означало бы, что признание за транспортом орудия либо средства правонарушения ставилось бы в зависимость не от его практического применения, а от того, в каком состоянии находится руководившее им лицо, заключает ФПА.
Комментариев нет:
Отправить комментарий