Обзор практики судов: нарушение периодов сдачи отчётностей

Всякий отчётность имеет свой период сдачи. Нарушение таких периодов, в большинстве случаев приводит к отрицательным следствиям. Исходя из этого судам приходится выяснять воздействует ли задержка отчётностей на 6 месяцев на оплаты согласно соглашению, сколько отчётностей обязан сдать бизнесмен на ЕНВД, работающий в различных городах, и какой штраф избрать компании за опоздание с декларацией по налогам.

1. Несвоевременно сданный отчётность по льготам ведет к расходам

В случае если организация-оператор связи несвоевременно передала в компанию отчётность о количестве граждан, обладающих правом на получение льгот, это может послужить причиной к выпадению доходов оператора связи, означит к происхождению расходов. Но, возмещать такие расходы организации, задержавшей отчётность, компания будет лишь в том случае, если это предусмотрено условиями договора. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Общество "Ростелеком" обратилось в арб суд с заявлением в суд к компании о взимании расходов в сумме 27 млн рублей, которые появились из-за отказа компании возместить оператору связи выпадающие доходы от представления гражданам льгот по уплате услуг связи за год. Такая обстановка появилась по причине того, что общество "Ростелеком" исполняет льготные (ценой 50% от действующего тарифа) услуги по трансляции телевизионных программ в городских сетях кабельного телевидения некоторым группам граждан. Со своей стороны, жилищные и иные компании, ввиду распоряжением Столичной мэрии от 04.06.2002 N 411-ПП выплачивают компенсации выпадающих доходов от представления гражданам льготных услуг, на базе договора, который заключается между организацией и учреждением, получающей бюджетные средства.
Общество "Ростелеком" в декабре 2014 года отправило в компанию отчётности для компенсации сумм выпадающих доходов за срок октябрь - ноябрь 2013 года на сумму 27 млн рублей. Но, компания в компенсации выпадающих доходов в указанном размере отказала, отметив оператору связи на истечение 6-месячного периода, установленного для подачи отчётности и оплаты компенсаций через центр жилищным и другим компаниям.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС и распоряжением кассационной инстанции, в признании требований предъявленных в иске "Ростелеком" было отказано. Верховный суд в определении от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20101 с этими выводами судов дал согласие.
Судьи отметили, что контрактом между организацией и истцом не предусмотрена оплата выпадающих доходов при задержке представления отчётностей на период свыше 6 месяцев. А компания, выполняющая притязания нормативно правовых актов Столичной мэрии не имеет права по своей собственноличной инициативе изменять условия оплат выпадающих доходов, руководясь нормами статьи 160 Жилищного кодекса РФ и распоряжения Столичной мэрии от 04.06.2002 N 411-ПП.

2. Декларацию по ЕНВД ожидают своевременно в всяком из мест учета плательщика налогов

Плательщик единого налога должен стать на учет в налоговом органе всякого местного образования, где он реализует деятельность в области предпринимательства. Наряду с этим он не в состоянии требовать от налоргов перенаправлять декларацию по ЕНВД, сданную им по результатам отчетного срока, в другие подразделения ФНС. Обязанность плательщика налогов подавать декларации по налогам по месту учета закреплена в НК РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин был произведён регистрацию в качестве ИП и поставлен на учет в МИФНС Российской Федерации № 1 по ХМАО- Югре с основным видом деятельности в области предпринимательства юруслуги. Об этом ему было выдано свидетельство о госрегистрации физлица в качестве ИП и извещение о постановке на учет. В связи с тем, что он решил реализовать добавочную деятельность в сфере оказания услуг публичного питания, через предметы компании публичного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, перед коей включён ЕНВД, ИП встал на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД в ФНС Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО – Югры и получил извещение о постановке на учет физлица в налоговом органе. Бизнесмен сказал по основному месту регистрации в качестве ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для обособленных видов деятельности.
Бизнесмен отчитался по всей деятельности, отправив в МИФНС Российской Федерации № 1 по ХМАО- Югре декларацию по налогам. Но налорг отказал в передаче этой декларации в адрес ФНС Российской Федерации по Сургутскому району ХМАО – Югры сообща с обращением о постановке на учет в качестве плательщика налогов ЕНВД в связи с осуществлением деятельности в области предпринимательства в городе Нефтеюганске. Эти условия послужили основанием для заявления ИП в арб суд с заявлением в суд об оспаривании деяний ФНС.

Судебное Решение

Суды трех инстанций отказали бизнесмену в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры напомнили, что согласно с нормами статьи 80 НК РФ, декларация по налогам по установленной форме представляется в орган ФНС по месту учета плательщика налогов в предусмотренные законом о налогах и сборах периоды. Наряду с этим, ввиду статьи 346.28 НК РФ, все плательщики налогов, которые реализовывают виды деятельности в области предпринимательства, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, должны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления таковой деятельности в период не позднее пяти суток В первую очередь ее осуществления. Наряду с этим производить оплату ЕНВД, включённый в этих местных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, бизнесмены должны кроме того по месту таковой регистрации.
Так, в случае если плательщик налогов реализует деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких городов, то он должен встать на учет в налоговых органах в всяком местном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту всякой регистрации. Сумма ЕНВД, наряду с этим, должна быть исчислена и оплачена по всякому местному образованию отдельно. Обоснованность этих выводов засвидетельствовал Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 г. N 304-КГ15-8134.

3. Штраф за несвоевременную сдачу отчётности могут сократить с учетом смягчающих условий

В случае если компания опоздала с представлением в налорг декларации по налогу на добавленную стоимость из-за некорректной работы почтовой связи, то обстоятельство осуществления нарушения смягчается данным условием. Исходя из этого суд может снизить размер пени, каким образом это сделал арб суд МО .

Суть спора

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 была осуществлена камеральная налоговая ревизия нулевой декларации по налогу на добавленную стоимость компании, которая была продемонстрирована почтовой службой с нарушением периода. По итогам ревизии был составлен акт и вынесено решение о привлечении компании к ответственности за осуществление налогового нарушения. По данному решению плательщик налогов должен был уплатить штраф в сумме 1 тысячи рублей за нарушение периода представления декларации. Компания с выводами ФНС не дала согласие и обратилась в арб суд.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , заявление в суд компании было удовлетворено частично. Судьи определили присутствие оснований, смягчающих ответственность и сократили размер пени вдвое, признав решение ФНС в части привлечения компании к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ за нарушение периода представления декларации по налогу на добавленную стоимость в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. С этими выводами дал согласие арб суд МО . Который в распоряжении от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-44921/15 отметил, что компания попользовалась правом, установленным статьей 138 НК РФ и обратилась с претензией в вышестоящий налорг в срок. Плательщик налогов засвидетельствовал, что вовремя отправил отчётность в налоговую, но почта задержала его доставку. Исходя из этого у суда были все причины для уменьшения административного штрафа.

4. Налоговая служба должна подтвердить, что плательщик налогов преступил периоды подачи отчётностей и произвёл налоговое нарушение

ФНС не имеет права завлекать плательщика налогов к ответственности по статье 126 НК РФ за осуществление налогового нарушения в виде непредставления документов и информации, которые касаются бизнес активности, если не сумеет подтвердить присутствие умысла со стороны плательщика налогов. Так решил арб суд Поволжского округа.

Суть спора

Территориальный орган ФНС отправил компании-плательщику налогов притязание о представлении документов и информации. Период выполнения притязания был установлен в 5 рабочих суток с даты его получения. Но плательщик налогов специально представил изъятые документы и данные в ФНС с опозданием. Потому, что, в установленный период компания не продемонстрировала запрашиваемые документы и данные, ФНС составила акт и вынесла решение о привлечении плательщика налогов к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде административного штрафа. После того, как плательщик налогов обжаловал решение в вышестоящей инстанции, было аннулировано решение о наложения санкций и мер ответственности в виде административного штрафа по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в оставшемся объеме решение было сохранено силу . Плательщик налогов не согласился с выводами ФНС и обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суды всех трех инстанций подхватили плательщика налогов. арб суд Поволжского округа в распоряжении от 10.07.2015 N Ф06-24975/2015 по делу N А12-37147/2014 подчернул, что по нормам статьи 93.1 НК РФ налорг, проводящий налоговую ревизию, вправе изъять у контрагента проверяемой компании либо у других лиц, располагающих документами, касающимися деятельности плательщика налогов, эти документы либо данные. Наряду с этим, орган ФНС, реализующий налоговую ревизию либо иные мероприятия налогового надзора, направляет поручение об истребовании документов либо информации в налорг по месту учета компании либо лица, у коих должны быть изъяты указанные документы и информация. Режим направления таких притязаний установлен статьей 93 НК РФ, и приказом Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@.
Как определено в суде, ФНС были направлены два притязания о представлении компанией документов и информации по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Но, квитанция о приеме либо извещение об отказе в приеме, завизированные ЭЦП плательщика налогов, в налорг так и не поступили. В связи с чем коллегия суда сделала вывод о непредставлении ФНС полных подтверждений, удостоверяющих направление и получение компанией притязаний по телекоммуникационным каналам связи. Помимо этого, как в электронных, так и в бумажных притязаниях, которые кроме того не дошли до получателя, ФНС показывала название компании с оплошностью. По притязанию статьи 109 НК РФ никто не может быть наложен санкции и меры ответственности за осуществление налогового нарушения при отсутствии его вины в осуществлении налогового нарушения.

5. ПФР не в состоянии наказать плательщика платежей за своевременно посланный по ТКС расчет

В случае если компания отправила в Пенсионный фонд расчетные формы по страховым платежам в срок, используя телекоммуникационные каналы связи, то ПФР не вправе требовать пени и пени за нарушение периодов представления отчётностей. Так решил арб суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Управлением Пенсионного фонда по итогам осуществления камеральных ревизий на основе расчета по начисленным и оплаченным страховым платежам на неукоснительное пенсионное страхование в ПФР, на неукоснительное медицинское страхование в ФОМС и территориальные фонды неукоснительного медицинского страхования (отчётность РСВ-1) было обнаружено, что компания преступила период представления отчётностей РСВ-1, установленный законом N 212-ФЗ "О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования". Так, расчет РСВ-1 за 4 квартал 2011 года был получен ПФР 24 октября 2014 года, а отчётность за 1 квартал 2012 года был получен кроме того 24 октября 2014 года. На базе этих данных Управление Пенсионного фонда вынесло решение о привлечении плательщика страховых платежей к ответственности за осуществление нарушения законодательства РФ о страховых платежах, в виде пени за несвоевременное представление отчётностей РСВ-1. Не согласившись с вынесенным ПФР решением, компания обжаловала их по суду.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , требования предъявленные заявителем были удовлетворены. арб суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 23 декабря 2015 г. по делу N А75-13928/2014 согласился с выводами коллег.
Судьи отметили, что отчётности за спорные сроки были продемонстрированы компанией по каналам ТКМ в установленный законом период, в связи с чем опротестовываемые решения ПФР о привлечении подателя иска к ответственности были обьявлены нелегетимными. Отчётности были представлены по электронным каналам связи, в установленные законом периоде, а сама компания была распознана в системе электронного документооборота ПФР. Исходя из этого аргументы о том, что продемонстрированные отчётности не были приняты, о чем свидетельствует отметка "статус протокола: негативный", не был принят судами в качестве обоснования несвоевременного представления отчётностей. Исходя из этого суды законно отметили на отсутствие в деяниях компании состава нарушения, установленного частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в СПБ - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Читайте кроме того хорошую статью по вопросу профессиональная этика юриста. Это возможно будет познавательно.